Предстоят отзиви за M. Night Shyamalan's Glass, филм, който се развива в същата вселена като Unbreakable и Split. Вече минаха двадесет години, откакто младата Хейли Джоел Осмент видя мъртви хора в „Шестото чувство“ на Шямалан, свръхестествен трилър, който постави името му на картата и го направи един от най-горещите режисьори в Холивуд. Една година по-късно режисьорът ще се събере с актьора от шестото чувство Брус Уилис в „Unbreakable“, вдъхновен от комиксите трилър, който като цяло беше добре приет, но далеч не толкова успешен, колкото призрачната история на Шямалан.
От само себе си се разбира, но много неща се промениха от пускането на Unbreakable. Жанрът на филма за супергерой претърпя ренесанс, спечелен от филма на Шямалан - самият той, деконструкция на комикси от супергеройски тропи - новооткрито ниво на почит и признателност в годините след излизането му. В същото време кариерата на Шямалан пое гмуркане след първоначалния си успех и създателят на филма се превърна в нещо като смях, подигравайки се на повтарящите се елементи на работата му - особено на усуканите му окончания - което направи името му на първо място.
Свързани: Злодеят на Сплит първоначално е бил нечуплив
След това, в обрат, достоен за Shyamalan, разказвачът се завърна, започвайки с открития от него трилър от 2015 г. „Посещението“ и продължавайки до „Сплит“ през 2017 г.: крадещо продължение на „Unbreakable“ и един от най-добре приеманите (и най-доходоносните) филми в години. Всички чакаха да видят дали горещата ивица на Шямалан продължава със Glass, не на последно място, защото събира ролите от Unbreakable и Split за (уж) един последен филм. По-долу сме събрали извадки без спойлери от първата вълна рецензии за Glass, за тези, които искат да разберат какво правят критиците на филма досега.
Monica Castillo от Wrap нарича Glass „стилно, но плитко продължение“, като обяснява:
Освен представленията, „Стъкло“ е доста смесена торба от изпълнени с експозиция скучни моменти и педантичен диалог. Shyamalan, който също е автор на филма, разтоварва знанията от комиксите за сметка на развитието на характера, стигайки дотам, че обяснява какво е „разборка“ и има характер, дава кратка история на комикс медията, която изглежда странна в свят, където филми за супергерои се отварят по кината всяко лято през последното десетилетие. Този момент би работил през 2000 г., но в днешно време всяко дете на американска площадка е чувало за Отмъстителите. Въпреки недостатъците си, филмът има справедлив дял от забавни сцени, обикновено тези, които включват и трите водещи роли. Колкото и да е разхвърлян, Shyamalan все още има няколко трика в ръкава си, когато свързва нишките на тези отделни филми.
Енджи Хан от Mashable изразява подобно чувство в рецензията си, казвайки, че филмът "се опитва и не успява да разбие филмовата формула на комиксите":
Glass е продължението на M. Night Shyamalan на неговия Unbreakable and Split и подобно на Unbreakable преди него иска да бъде деконструкция на жанра супергерой. Но там, където Unbreakable беше педантичен, преразглеждайки износени тропи чрез добре нарисувани герои, Glass не е контролиран. Той не толкова анализира или актуализира тези тропи, колкото ги абажури, и го нарича ден. Може би това би било по-простимо в началото на 2000-те, когато Unbreakable беше пуснат, преди Spider-Man или Batman на Nolan или MCU и DCEU. Сега обаче е абсолютно странно филмът да се държи така, сякаш същата публика, която превърна Avengers: Infinity War в 2 милиарда щатски долара, може да се нуждае от опресняване на това какво е Супермен.
Оуен Глейберман от Variety е само малко по-позитивен, казвайки, че филмът „те държи, без да те преследва“:
Шямалан обаче, както доказа с „Сплит“, все още може да спечели публика, а в „Стъкло“ той е уравновесен и уверен режисьор, който грабва вниманието ни. И все пак филмът, гледан такъв, какъвто е, все още е разочарование, защото разширява и омаловажава нагласата на „Нечуплив“, без усещането за мистично тъмно откритие, което направи този филм незаличим. „Стъкло“ е продължение, което се чувства по-прилежно от необходимото. Превръща зловещата поп поезия на по-ранния филм в свръхексплицитна проза.
/ Крис Евангелиста на филма е още по-критичен към филма в рецензията си, наричайки Glass "огромна, жалка стъпка назад" след последните успехи на Shyamalan:
В миналата си работа (Shyamalan) показа прекрасно познаване на кинематографичния език и майсторски контрол върху камерата. Но нищо от това не е изложено в Glass, който има само няколко запомнящи се снимки, слети в визуално нежно, плоско пространство. Това става още по-забележимо, когато режисьорът изрязва някои изтрити сцени от Unbreakable, които изглеждат великолепни, атмосферни и, добре, кинематографични. Къде изчезна режисьорът, който засне тези сцени преди 19 години? Подобно на Супермен, изложен на криптонит, Shyamalan е загубил всичките си сили, режисирайки Glass. Мога само да се надявам, че той ще ги върне скоро.
Джон ДеФор от THR също е приглушен в отговора си, наричайки Глас „частично удовлетворяващо заключение“ към трилогията на супергероя на Шямалан:
Подобно на Unbreakable и Split, Glass иска своите необикновени подвизи да бъдат възможно най-основани в реалния свят. Напрежението между героиката на изпълнението на желанията и реализма беше вълнуващо в Unbreakable. Тук е по-объркано. Тези от нас, които се отдръпнаха от сайтове за клюки или промоционални интервюта, може да се окажат, след големия бой, който г-н Глас е проектирал, не са сигурни какво сме видели. Стъклото най-малко ли задоволява главата на една често приятна, концептуално интригуваща трилогия? Или това е опит за стартиране на по-широк Shyamalaniverse, в който обикновените мъже и жени в цяла Филаделфия и нейните предградия ще открият собствените си вдъхновяващи способности? Реалностите на пазара правят последните по-вероятни. Тук се надяваме, че случаят е първият.
Вини Манкузо от Collider чувства, че Glass отразява най-добрите и най-лошите тенденции на Shyamalan като режисьор (или, както се казва в заглавието на рецензията му, "разделени личности"):
(Една) от най-лошите тенденции на Шямалан е да не позволяваме на една умна идея просто да бъде умна. Цялостният шхтик на Глас, церебрален трилър, който следва ритъма на комикс, е умен, но Шямалан се влюбва малко в собствената си форма. Той не просто ви показва нещо страхотно, той трябва да знаете защо е готино в контекста и трябва да обяснява всеки слой подтекст. До края на Glass всеки главен играч се трансформира в персонажа на Джейми Кенеди в Scream, какофония от познати експерти, които крещят един на друг - и на публиката - за Правилата на разказването на истории от комикси. Това е особено решаващо през 2019 г., когато (вашият) шестгодишен племенник вероятно би могъл да напише трактат за това как работят тези неща.
Карън Хан от Polygon също е разделена (har, har) в рецензията си, казвайки, че Glass е „вълнуващ, но разочароващ край на трилогията Unbreakable“:
На теория това е естествен финал. Като герои Дейвид, Кевин и Илайджа зависят от преувеличение на човешката природа и трудностите, свързани с намирането на нечие място в света, като техните подреждания ги поставят на сблъскващи се пътища. Намирането на средата между по-агресивния, навсякъде и извън свръхестествеността на Сплит и вътрешните, емоционални залози на Unbreakable би трябвало да доведе до чисто приключване на трилогията Eastrail 177. На практика обаче Стъкло се чувства на война със себе си. Не съществува лесно постижима средна позиция, особено когато една от двете крайности, Сплит, вече е такъв трън, тъй като се справя (лошо) с диссоциативно разстройство на идентичността, синдром на Стокхолм и идеята, че само тези, които са страдали, заслужават да живея.
Може би Майк Райън от Uproxx обобщава нещата най-добре, когато описва Glass като „озадачаващо прекъсване, но и странно очарователно“:
Има голяма част от мен, която обича, че Glass съществува в света. Оценявам, че Шямалан е искал нещо тук, въпреки че нещо не работи. Почти сякаш Шямалан се опитваше да направи своя собствена версия на „Последният джедай“ - метадеконструкция на това, което беше преди; в този случай филми за супергерои - само той се вглъби твърде много в частта за деконструкция и забрави да я направи забавна. В известен смисъл Стъкло се чувства като гигантски среден пръст на самите хора, които биха били развълнувани да видят Стъкло. Това само по себе си е завладяващо … И искам да го кажа възможно най-любезно, но в този филм има последователности, които, как трябва да се изразя: нека просто кажем, че може да донесете кофеинова напитка.
Като цяло критиците изглеждат доста смесени с отрицателни за Glass … и все пак изглежда, че мнозина намират филма за равни части за очарователен и разочароващ. Това със сигурност е по-добре от това да бъдеш безинтересен провал и предполага, че Glass все още може да намери култ сред критиците и широката публика. Това също не би бил първият филм на Шямалан; редица филми на режисьора с критичен присмех имат справедлив дял от поддръжници (вж. също: The Village), а самият Unbreakable получи смесен и положителен отговор при първоначалното си излизане.
Така или иначе изглежда, че Universal / Blumhouse са направили правилния призив при издаването на Glass през януари. Месецът обикновено е сметище за студия и шансовете са, че хората ще бъдат по-склонни да дадат нов филм на Shyamalan сега, отколкото биха били, ако Glass излезе в кината по време на много по-конкурентна рамка. Тези, които чакат около двадесет години, за да видят нечупливото продължение, може да се окажат разочаровани от това, което Шиямалан е доставил тук, но може да искат да го проверят все пак и да разберат какво правят от последното му ексцентрично творение.